अमेरिकी राजनीतिक विमर्श के विशाल और परिवर्तनशील परिदृश्य में, जहाँ डिजिटल समाचारों की क्षणभंगुर प्रकृति अक्सर ऐतिहासिक स्मृति की नींव को नष्ट कर देती है, नए वृत्तचित्र कवर-अप (Cover-Up) का आगमन किसी फिल्म प्रीमियर जैसा कम और एक भूकंपीय हस्तक्षेप जैसा अधिक प्रतीत होता है। ऑस्कर विजेता फिल्म निर्माता लॉरा पोइट्रस और अनुभवी निर्माता मार्क ओबेनहॉस द्वारा निर्देशित, यह विस्तृत, सूक्ष्म और गहरा असहज करने वाला फिल्म अमेरिकी सुरक्षा तंत्र द्वारा अपने सबसे काले कारनामों को दफनाने की प्रवृत्ति की एक फोरेंसिक जांच है। यह एक ऐसा कार्य है जो न केवल अपने विषय – दिग्गज और अक्सर विवादास्पद खोजी पत्रकार सीमोर हर्ष – के कारण ध्यान आकर्षित करता है, बल्कि संस्थागत अस्पष्टता और “फेक न्यूज” के हथियार बनने से परिभाषित युग में सत्य बोलने की यांत्रिकी पर अपने गहन चिंतन के लिए भी महत्वपूर्ण है।
वेनिस फिल्म फेस्टिवल में अपनी शुरुआत और न्यूयॉर्क फिल्म फेस्टिवल में प्रदर्शन के बाद से ही चर्चा का विषय बनी यह फिल्म, राज्य के रहस्यों की मशीनरी को रोशनी में खींच लाने के लिए आवश्यक दृढ़ता का प्रमाण है। यह एक जीवनी के भेष में राजनीतिक थ्रिलर है, एक प्रक्रियात्मक नाटक जो “स्कूप” या विशेष खबर की रोमांटिक पौराणिक कथाओं को हटाकर उस भीषण, जुनूनी और अक्सर खतरनाक श्रम को उजागर करता है जो लोकतंत्र के चौथे स्तंभ को आधार देता है। जैसे-जैसे कथा आगे बढ़ती है, वियतनाम के धान के खेतों से लेकर अबू ग़रीब के यातना कक्षों तक की पांच दशकों की रिपोर्टिंग को एक साथ पिरोते हुए, कवर-अप अपने दर्शकों को एक सिहरन पैदा करने वाले शोध-प्रबंध का सामना करने के लिए मजबूर करता है: कि अतीत की নৃশংসताएँ विचलन नहीं हैं, बल्कि एक शाही शक्ति की प्रणालीगत विशेषताएं हैं जिसने अपने अपराधों को बढ़ती परिष्कार के साथ छिपाना सीख लिया है।
एक बुजुर्ग रिपोर्टर का चित्र
इस तूफान के केंद्र में सीमोर “सी” हर्ष खड़े हैं, जो 88 वर्ष की आयु में भी उतने ही तीखे, कांटेदार और सिद्धांतों के प्रति उग्र हैं जितने वे 1969 में माय लाई नरसंहार की कहानी को तोड़ने वाले युवा रिपोर्टर के रूप में थे। वृत्तचित्र चित्रण के लिए एक व्यवहारिक दृष्टिकोण अपनाता है, शैली की विशिष्ट “टॉकिंग-हेड” श्रद्धा को त्यागकर एक कच्ची, अवलोकन शैली के पक्ष में है जो अपने विषय की “बातूनी और कभी-कभी चिड़चिड़ी” ऊर्जा को पकड़ती है। पोइट्रस और ओबेनहॉस, हर्ष को एक पवित्र धर्मयुद्धकारी के रूप में नहीं, बल्कि एक अथक संचालक के रूप में प्रस्तुत करते हैं, एक ऐसा व्यक्ति जो अपनी सावधानी को कवच की तरह पहनता है और जिसका गलत कामों को उजागर करने का “भयंकर अभियान” लगभग रोगजनक सीमा तक जाता है।
फिल्म की उत्पत्ति स्वयं दृढ़ता की एक कहानी है जो हर्ष की अपनी कार्यप्रणाली को प्रतिबिंबित करती है। लॉरा पोइट्रस, जिनके पिछले कार्यों जैसे सिटिज़नफॉर (Citizenfour) और ऑल द ब्यूटी एंड द ब्लडशेड (All the Beauty and the Bloodshed) ने उन्हें निगरानी राज्य और संस्थागत जवाबदेही के एक प्रमुख इतिहासकार के रूप में स्थापित किया है, ने पहली बार 2005 में एक वृत्तचित्र के लिए हर्ष से संपर्क किया था। उस समय, हर्ष द न्यू यॉर्कर के लिए अबू ग़रीब जेल घोटाले पर अपनी विस्फोटक रिपोर्टिंग के बीच में थे, एक ऐसी कहानी जिसने उन्हें एक बार फिर बुश प्रशासन के निशाने पर रख दिया था। कहानीकार के बजाय कहानी बनने से सावधान, और उन गुमनाम स्रोतों की रक्षा करते हुए जिन्होंने उन्हें अपना जीवन सौंपा था, हर्ष ने “विनम्रतापूर्वक अस्वीकार कर दिया”। पत्रकार को अपने अभिलेखागार खोलने और कैमरे के सामने बैठने के लिए सहमत होने में लगभग दो दशकों की बातचीत और सह-निर्देशक मार्क ओबेनहॉस – एक पुराने दोस्त और सहयोगी जिन्होंने हर्ष के साथ फिल्म बाइंग द बॉम्ब पर काम किया था – के हस्तक्षेप की आवश्यकता पड़ी।
पहुंच के लिए संघर्ष की यह पारदर्शी स्वीकृति फिल्म की शुरुआती चाल के रूप में कार्य करती है, जो दर्शक को तुरंत संकेत देती है कि विश्वास एक ऐसी मुद्रा है जिसे अर्जित किया जाना चाहिए, जिस पर बातचीत की जानी चाहिए और जिसकी ईर्ष्यापूर्वक रक्षा की जानी चाहिए। इस प्रक्रिया से उभरने वाले हर्ष एक जटिल व्यक्ति हैं: एक “अकेला भेड़िया” जो फिर भी संपादकों, तथ्य-जांचकर्ताओं और गहरे स्रोतों के विशाल नेटवर्क पर निर्भर करता है; एक ऐसा व्यक्ति जो अपने जीवन का दस्तावेजीकरण करने वाले फिल्म निर्माताओं सहित हर चीज पर “संदेह” करता है। फिल्म के सबसे खुलासा करने वाले क्षणों में से एक में, हर्ष को उनके कार्यालय में दिखाया गया है, एक ऐसा स्थान जिसे पोइट्रस ने “टाइम-वार्प मशीन” के रूप में वर्णित किया है, जहाँ गुरुत्वाकर्षण को चुनौती देने वाले पीले नोटपैड और वर्गीकृत दस्तावेजों के ढेर लगे हैं। यह अराजक संग्रह उनके मस्तिष्क की भौतिक अभिव्यक्ति है – रहस्यों का एक भंडार जिसे शक्तिशाली लोग दफन रखने के लिए मारने से भी नहीं चूकेंगे।
प्रारंभिक वर्ष: शिकागो की सड़कों से पेंटागन तक
कवर-अप हर्ष की मूल कहानी को महत्वपूर्ण कथा स्थान समर्पित करता है, यह तर्क देते हुए कि उनका अद्वितीय पत्रकारिता लोकाचार आइवी लीग के कुलीन संस्थानों में नहीं, बल्कि मध्य-शताब्दी के शिकागो की किरकिरी, भ्रष्ट वास्तविकता में गढ़ा गया था। पूर्वी यूरोपीय यहूदी प्रवासियों के घर जन्मे, हर्ष अपने पिता को लॉन्ड्री और ड्राई क्लीनिंग व्यवसाय चलाने में मदद करते हुए बड़े हुए, एक ब्लू-कॉलर वातावरण जहाँ उन्होंने “लोगों से बात करने” का आवश्यक कौशल सीखा। जीवन के सभी क्षेत्रों के व्यक्तियों – लॉन्ड्री ग्राहक से लेकर फोर-स्टार जनरल तक – के साथ जुड़ने की यह क्षमता उनकी महाशक्ति बन गई।
फिल्म दो साल के कॉलेज के छात्र के रूप में उनके विकास का पता लगाती है, जहाँ एक अंग्रेजी शिक्षक ने उनकी प्रतिभा को पहचाना, फिर शिकागो विश्वविद्यालय में उनका नामांकन और बाद में महान सिटी न्यूज़ ब्यूरो में उनका रोजगार। यहीं पर, एक पुलिस रिपोर्टर के रूप में काम करते हुए, हर्ष को “रिपोर्टर होने से प्यार हो गया”। वृत्तचित्र यह मानता है कि शिकागो पुलिस बीट पेंटागन को कवर करने के लिए एकदम सही प्रशिक्षण मैदान था। शहर के “मॉब सीन” को नेविगेट करना और पुलिस भ्रष्टाचार को प्रत्यक्ष रूप से देखना उन्हें “अत्याचार को करीब से देखना” सिखाया और उनमें आधिकारिक आख्यानों के प्रति गहरा संदेह पैदा किया। उन्होंने जल्दी ही सीखा कि सत्ता में बैठे लोग झूठ बोलते हैं, पुलिस रिपोर्ट अक्सर काल्पनिक होती हैं, और सच्चाई आमतौर पर हाशिये पर पाई जाती है, जिसे दोषी अंतरात्मा वाले लोग फुसफुसाते हैं।
यह सड़क-स्तरीय वृत्ति तब विनाशकारी रूप से प्रभावी साबित हुई जब इसे राष्ट्रीय मंच पर लागू किया गया। फिल्म विवरण देती है कि कैसे, वियतनाम युद्ध के दौरान, हर्ष ने सैन्य प्रतिष्ठान के भीतर स्रोतों को विकसित करने के लिए एक अपरंपरागत कार्यप्रणाली विकसित की। जबकि प्रेस कोर में उनके साथी पेंटागन की ब्रीफिंग में कर्तव्यनिष्ठा से भाग लेते थे ताकि उन्हें दैनिक स्पिन खिलाया जा सके, हर्ष हॉल में घूमते थे, उन अधिकारियों की तलाश करते थे जो मोहभंग या अपने ज्ञान के बोझ तले दबे हुए लगते थे। उन्होंने उच्च-रैंकिंग अधिकारियों को आरामदायक सेटिंग में दोपहर के भोजन पर आमंत्रित करने की तकनीक विकसित की, जहाँ वे बस “रास्ते से हट जाते” और उन्हें बात करने देते। इस “व्यवहारिक समझ” – यह जानना कि कब जोर देना है और कब सुनना है – ने उन्हें अमेरिकी युद्ध मशीन को घेरने वाली मौन की दीवार को भेदने की अनुमति दी।
एक नरसंहार की शारीरिक रचना: माय लाई और मौन को तोड़ना
माय लाई नरसंहार के प्रति वृत्तचित्र का उपचार ऐतिहासिक पुनर्निर्माण का एक मास्टरक्लास है। यह दर्शक को 1969 में वापस ले जाता है, एक महत्वपूर्ण वर्ष जब युद्ध-विरोधी आंदोलन गति पकड़ रहा था लेकिन वियतनाम में भयावहता का पूरा पैमाना अभी भी अमेरिकी जनता से काफी हद तक छिपा हुआ था। हर्ष, जो तब डिस्पैच न्यूज़ सर्विस के लिए एक फ्रीलांसर थे, ने इस कहानी को तोड़ा कि अमेरिकी सेना के सैनिकों ने माय लाई के गांव में सैकड़ों निहत्थे वियतनामी नागरिकों का व्यवस्थित रूप से कत्लेआम किया था।
कवर-अप केवल नरसंहार के तथ्यों को फिर से नहीं बताता; यह जांच की “मेहनत” को नाटकीय रूप देता है। दर्शकों को उस प्रक्रिया के माध्यम से ले जाया जाता है कि कैसे हर्ष ने लेफ्टिनेंट विलियम कैली, हत्याओं के आरोपी अधिकारी को ट्रैक किया, और कैसे उन्होंने उन सैनिकों को खोजा जिन्होंने इस नरसंहार में भाग लिया था। फिल्म उस “जुनून” को उजागर करती है जो ऐसी कहानी को एक साथ जोड़ने के लिए आवश्यक है जब पूरा सैन्य तंत्र दमन की ओर अग्रसर हो। हर्ष की रिपोर्टिंग ने केवल एक युद्ध अपराध को उजागर नहीं किया; इसने अमेरिकी नैतिक श्रेष्ठता के मिथक को चकनाचूर कर दिया और युद्ध के वैश्विक विरोध को प्रेरित किया। फिल्म इस खंड का उपयोग अपने केंद्रीय विषयगत चाप को स्थापित करने के लिए करती है: कि इस तरह के अत्याचारों का उजागर होना कभी दुर्घटना नहीं है, बल्कि एक ऐसी संस्था के खिलाफ जानबूझकर, अक्सर अकेले संघर्ष का परिणाम है जो हर कीमत पर खुद को बचाने के लिए डिज़ाइन की गई है।
वॉटरगेट: चोर, हश मनी और व्हाइट हाउस
जबकि वॉटरगेट घोटाले की कथा अक्सर बॉब वुडवर्ड और कार्ल बर्नस्टीन के आंकड़ों पर हावी होती है, कवर-अप निक्सन प्रेसीडेंसी को नीचे लाने में सीमोर हर्ष की महत्वपूर्ण भूमिका को पुनः प्राप्त करता है। वृत्तचित्र हमें याद दिलाता है कि वॉटरगेट किसी एक अखबार के स्वामित्व वाली अखंड कहानी नहीं थी, बल्कि पत्रकारों के बीच एक भयंकर प्रतिस्पर्धी युद्ध था।
साक्षात्कार और अभिलेखीय फुटेज के माध्यम से, फिल्म द न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए हर्ष की रिपोर्टिंग का विवरण देती है, विशेष रूप से “प्लंबर” (plumbers) – डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी मुख्यालय में सेंधमारी को अंजाम देने के लिए भुगतान की गई चोरों की टीम – पर उनका ध्यान। सह-निर्देशक मार्क ओबेनहॉस बताते हैं कि यह हर्ष थे जिन्होंने “हश मनी” (मुंह बंद रखने के पैसे) के बारे में बिंदुओं को जोड़ा, यह खुलासा करते हुए कि चोरों को उनके अभियोग के बाद भी भुगतान किया जा रहा था। रिपोर्टिंग के इस महत्वपूर्ण टुकड़े का तात्पर्य था कि वे राष्ट्रपति के पुनर्निर्वाचन समिति के पेरोल पर थे, जिससे साजिश के पूर्ण दायरे को समझने से बहुत पहले सेंधमारी को सीधे व्हाइट हाउस और रिपब्लिकन पार्टी से जोड़ा गया।
फिल्म का यह खंड ऐतिहासिक रिकॉर्ड के लिए एक शक्तिशाली सुधार के रूप में कार्य करता है, जो उस “दृढ़ता” को चित्रित करता है जिसने हर्ष के दृष्टिकोण को परिभाषित किया। यह सत्ता की प्रकृति के बारे में फिल्म के व्यापक तर्क को भी रेखांकित करता है: कि भ्रष्टाचार शायद ही कभी दुष्ट तत्वों का काम होता है, बल्कि लगभग हमेशा ऊपर से नीचे तक आर्केस्ट्रेटेड होता है। वॉटरगेट पर हर्ष का काम, कंबोडिया की गुप्त बमबारी और सीआईए के घरेलू जासूसी कार्यक्रम पर उनकी रिपोर्टिंग के साथ मिलकर, अपने ही संविधान के साथ युद्धरत सरकार का एक चित्र चित्रित करता है – एक विषय जो वर्तमान समय के साथ परेशान करने वाले तरीके से गूंजता है।
निगरानी राज्य: ‘फैमिली ज्वेल्स’ से लेकर आतंक के खिलाफ युद्ध तक
सीआईए के घरेलू जासूसी कार्यक्रम की वृत्तचित्र की खोज, जिसे हर्ष ने 1974 में उजागर किया था, लॉरा पोइट्रस के अपने काम के लिए एक विषयगत पुल प्रदान करती है। हर्ष का यह खुलासा कि सीआईए युद्ध-विरोधी कार्यकर्ताओं और अन्य असंतुष्ट समूहों पर अवैध निगरानी कर रही थी – एक ऐसा घोटाला जिसके कारण चर्च कमेटी और रॉकफेलर आयोग का गठन हुआ – एक विशिष्ट दृश्य और ध्वनि शैली के साथ प्रस्तुत किया गया है। फिल्म निर्माता निगरानी की बनावट को जगाने के लिए अभिलेखीय रिकॉर्डिंग के “टेप फ्लैप और स्टेटिक” का उपयोग करते हैं, एक “अतीत-भविष्य की भाषा” बनाते हैं जो 1970 के दशक की एनालॉग जासूसी को 21वीं सदी के डिजिटल पैनोप्टिकॉन से जोड़ती है।
राज्य के अतिरेक की यह निरंतरता फिल्म द्वारा अबू ग़रीब जेल घोटाले की दर्दनाक परीक्षा में समाप्त होती है। 2004 में, द न्यू यॉर्कर के लिए लिखते हुए, हर्ष ने इराक में अमेरिकी सेना द्वारा कैदियों की व्यवस्थित यातना और दुर्व्यवहार को उजागर किया। वृत्तचित्र में हर्ष के पहले के गुमनाम स्रोतों में से एक, कैमिली लो सैपियो की गवाही शामिल है, जिन्होंने उन्हें ग्राफिक तस्वीरें प्रदान कीं जिन्होंने दुनिया को चौंका दिया। नग्न कैदियों के पिरामिडों में ढेर होने, बक्सों पर खड़े नकाबपोश आकृतियों की इन छवियों को उनके आघात मूल्य के लिए नहीं, बल्कि सत्य के बाद की दुनिया में दृश्य प्रमाण की आवश्यकता को प्रदर्शित करने के लिए फिर से देखा जाता है। हर्ष ने नोट किया कि तस्वीरों के बिना, कहानी को संभवतः दुश्मन के प्रचार के रूप में खारिज कर दिया गया होता।
पोइट्रस, जिन्होंने 9/11 के बाद के युग में पत्रकारिता के पतन के बारे में अपनी “निराशा की स्थिति” का वर्णन किया है, हर्ष की अबू ग़रीब रिपोर्टिंग को एक मीडिया परिदृश्य में असंतोष के एक अकेले प्रकाशस्तंभ के रूप में तैयार करती हैं, जिसने काफी हद तक सरकार की कथा को स्वीकार कर लिया था। फिल्म का तर्क है कि हर्ष उन कुछ आवाजों में से एक थे जो “बुश सिद्धांत” और इराक के “भयानक कब्जे” पर सवाल उठाने को तैयार थे, यह साबित करते हुए कि खोजी पत्रकार की भूमिका झुंड से अलग खड़े होने की है, भले ही ऐसा करने से “अमेरिका विरोधी” होने के आरोप लगते हों।
व्यामोह की सिनेमाई भाषा
नेत्रहीन रूप से, कवर-अप वायुमंडलीय तनाव का एक उत्कृष्ट नमूना है। पोइट्रस और ओबेनहॉस ने मिया सिओफी हेनरी जैसे छायाकारों के साथ काम करते हुए, एक ऐसी फिल्म तैयार की है जो एक उच्च-दांव वाले राजनीतिक थ्रिलर की तरह दिखती और महसूस होती है। ऑल द प्रेसिडेंट्स मेन और द पैरालैक्स व्यू जैसे एलन जे. पकुला के पैरानॉयड थ्रिलर का संदर्भ देते हुए दृश्यों का “पकुला-esque” खेल, वृत्तचित्र को भय और बेचैनी की भावना से भर देता है। संपादन, पोइट्रस, एमी फुटे और पीटर बोमन सहित एक टीम द्वारा संभाला गया, एक सख्त रैखिक कालक्रम से बचता है, एक विषयगत संरचना के पक्ष में जो समय के पार छलांग लगाती है, 1960 के दशक के रासायनिक हथियार परीक्षणों को सीरियाई गृहयुद्ध के रासायनिक युद्ध के आरोपों से जोड़ती है।
फिल्म का शुरुआती क्रम विशेष रूप से प्रभावशाली है: इसमें 1968 में यूटा में एक समाचार रिपोर्ट के फुटेज हैं, जहां डगवे प्रोविंग ग्राउंड में अमेरिकी सेना का एक नर्व एजेंट परीक्षण गलत हो गया था, जिससे हजारों भेड़ें मारी गईं। “संस्थागत लापरवाही” की यह कल्पना और परिदृश्य में बहती हुई मूक, अदृश्य मृत्यु पूरी फिल्म के लिए टोन सेट करती है। यह सुरक्षा राज्य के संपार्श्विक क्षति के लिए एक दृश्य रूपक है – निर्दोष जीवन (चाहे भेड़ हो या नागरिक) जो राष्ट्रीय सुरक्षा की वेदी पर बलिदान कर दिए जाते हैं।
ध्वनि डिजाइन इस विसर्जन को और भी बढ़ा देता है। इराक युद्ध की अपनी रिपोर्टिंग पर काम कर रहे हर्ष को चित्रित करने वाले एक अनुक्रम में, उनके टाइपिंग की सांसारिक ध्वनि को हेलीकॉप्टर ब्लेड की लयबद्ध, थंपिंग सिंक ध्वनि के साथ स्तरित किया गया है। यह ध्वनि सुपरइम्पोज़िशन वाशिंगटन, डी.सी. में रिपोर्टर की मेज और बगदाद में युद्ध क्षेत्र के बीच की दूरी को ध्वस्त कर देता है, दर्शक को याद दिलाता है कि स्क्रीन पर शब्दों का वास्तविक दुनिया में घातक परिणाम होता है। यह एक ऐसी तकनीक है जो लेखन के कार्य को युद्ध के कार्य में बदल देती है।
अकेला भेड़िया और झुंड: सहयोगात्मक गतिशीलता
जबकि हर्ष फिल्म के निर्विवाद सितारे हैं, कवर-अप वृत्तचित्र निर्माण की सहयोगात्मक प्रकृति पर भी प्रकाश डालता है। पोइट्रस और ओबेनहॉस के बीच की साझेदारी को शैलियों और स्वभावों के आवश्यक संश्लेषण के रूप में प्रस्तुत किया गया है। पोइट्रस, कट्टरपंथी कलाकार और कार्यकर्ता, अपनी दृश्य परिष्कार और निगरानी के साथ अपने विषयगत जुनून को लाती हैं। ओबेनहॉस, अनुभवी निर्माता जिन्होंने दशकों तक उद्योग को नेविगेट किया है, वह स्थिर हाथ और हर्ष के साथ व्यक्तिगत संबंध प्रदान करते हैं जिसने फिल्म को संभव बनाया।
ओबेनहॉस हर्ष की “हठ” और “मिजाज” से निपटने की चुनौती को याद करते हैं, यह देखते हुए कि वह “मुझ पर इतनी बार गुस्सा हुए हैं कि मैं गिन नहीं सकता”। फिर भी, अपने विषय के प्रति फिल्म निर्माताओं का स्नेह स्पष्ट है। वे उसे सिर्फ एक विषय के रूप में नहीं, बल्कि एक “बेहद प्रिय रिश्तेदार” के रूप में मानते हैं, भले ही वह मुश्किल हो। यह अंतरंगता वास्तविक भेद्यता के क्षणों की अनुमति देती है, जैसे कि जब हर्ष, यह महसूस करते हुए कि उन्होंने गलती से फिल्म निर्माताओं को एक स्रोत की पहचान बता दी है, उत्पादन को बंद करने की धमकी देते हैं। “संदेह और दूसरे अनुमान” के ये दृश्य महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि वे हर्ष द्वारा खेले जाने वाले खेल के उच्च दांव को प्रकट करते हैं। उनके लिए, स्रोत की रक्षा करना केवल एक पेशेवर दायित्व नहीं है; यह एक नैतिक अनिवार्यता है जो फिल्म की मांगों से ऊपर है।
विवादास्पद देर का करियर: सीरिया, नॉर्ड स्ट्रीम और त्रुटि की प्रकृति
सीमोर हर्ष के बारे में एक वृत्तचित्र उन विवादों को संबोधित किए बिना अधूरा होगा जिन्होंने उनके बाद के करियर को परिभाषित किया है। जैसे-जैसे मीडिया परिदृश्य ओपन-सोर्स इंटेलिजेंस और डेटा पत्रकारिता की ओर स्थानांतरित हुआ है, हर्ष का एकल, गुमनाम गहरे स्रोतों पर निर्भरता ने बढ़ती जांच और आलोचना को आकर्षित किया है। कवर-अप इन “विश्वसनीयता समस्याओं” से कतराता नहीं है।
फिल्म 2013 में सीरिया के घोउटा में रासायनिक हथियारों के हमलों पर हर्ष की रिपोर्टिंग से सीधे निपटती है, जहां उन्होंने आरोप लगाया था कि असद शासन के बजाय विद्रोही ताकतें जिम्मेदार थीं। संयुक्त राष्ट्र के जांचकर्ताओं और अन्य शोधकर्ताओं द्वारा इस रिपोर्टिंग का व्यापक रूप से खंडन किया गया था, जिससे आरोप लगे कि हर्ष एक साजिश सिद्धांतकार या तानाशाहों के लिए माफी मांगने वाले बन गए थे। चौंकाने वाली स्पष्टता के एक क्षण में, वृत्तचित्र हर्ष को असद के बारे में अपनी गलती स्वीकार करते हुए कैद करता है। “इसे गलत कहते हैं। इसे बहुत गलत कहते हैं,” वे कहते हैं, अचूकता के अपने पिछले दावों को वापस लेते हुए। यह स्वीकारोक्ति फिल्म में एक महत्वपूर्ण क्षण है, जो इसे संतों की जीवनी (hagiography) के आरोपों से बचाती है और सत्य के प्रति इसकी प्रतिबद्धता को सुदृढ़ करती है, तब भी जब वह सत्य इसके विषय के लिए अप्रिय हो।
वृत्तचित्र हर्ष की 2023 की रिपोर्ट की भी पड़ताल करता है जिसमें आरोप लगाया गया था कि संयुक्त राज्य अमेरिका और नॉर्वे नॉर्ड स्ट्रीम पाइपलाइनों की तोड़फोड़ के लिए जिम्मेदार थे। जबकि मुख्यधारा की प्रेस द्वारा इस कहानी को व्यापक संदेह के साथ देखा गया और जर्मन जांचों ने एक यूक्रेन-समर्थक समूह की ओर इशारा किया, फिल्म इसे हर्ष के “आधिकारिक रिकॉर्ड को सुसमाचार के रूप में” स्वीकार करने से लगातार इनकार करने के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत करती है। फिल्म निर्माता नॉर्ड स्ट्रीम के दावे की सत्यता का समर्थन नहीं करते हैं, लेकिन वे इसका उपयोग प्रतिष्ठान के खिलाफ हर्ष के स्थायी “युद्ध पथ” को चित्रित करने के लिए करते हैं। यह असहज सवाल उठाता है कि क्या हर्ष एक “सनकी” है या क्या वह केवल एक ऐसा व्यक्ति है जो उन सवालों को पूछने के लिए पर्याप्त बहादुर है जिन्हें कोई और नहीं छूएगा।
आलोचनात्मक स्वागत: मीडिया के लिए एक दर्पण
अपने प्रीमियर के बाद से, कवर-अप ने आलोचकों को उस तरह से ध्रुवीकृत किया है जो इसके विषय की ध्रुवीकृत प्रकृति को दर्शाता है। कई लोगों ने इसे “तत्काल और आवश्यक” वृत्तचित्र के रूप में सराहा है, “सत्य बोलने के कठोर चित्र” और जांच प्रक्रिया के “जुनून” को पकड़ने की इसकी क्षमता की प्रशंसा की है। समीक्षाएं फिल्म की सफलता को एक “व्यवहारिक चित्र” के रूप में उजागर करती हैं, जबकि यह नोट करती हैं कि यह पोइट्रस की उत्कृष्ट कृति ऑल द ब्यूटी एंड द ब्लडशेड की “आलोचनात्मक ऊंचाइयों” तक नहीं पहुंच सकती है।
टाइम पत्रिका फिल्म के सांस्कृतिक महत्व को रेखांकित करती है, यह देखते हुए कि ऐसे युग में जहां पत्रकारों को दानव बनाया जाता है और सत्य की अवधारणा पर हमला होता है, कवर-अप एक लोकतंत्र में “कठोर खोजी रिपोर्टिंग द्वारा निभाई जाने वाली महत्वपूर्ण भूमिका” के एक महत्वपूर्ण अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है। अन्य आलोचकों ने संस्थागत हिंसा के अपने अटूट चित्रण के कारण फिल्म को “देखने में कठिन” पाया है, लेकिन अंततः इसे आवश्यक देखने के रूप में अनुशंसित किया है। हर्ष की देर से करियर की रिपोर्टिंग के बारे में राय का विचलन पहुंच और सत्यापन के बीच संतुलन, और दुष्प्रचार के युग में गुमनाम स्रोतों पर भरोसा करने के खतरों के बारे में पत्रकारिता समुदाय के भीतर व्यापक बहस को दर्शाता है।
गार्डन पार्टी में बिन बुलाया मेहमान
अंतिम विश्लेषण में, कवर-अप सीमोर हर्ष को “गार्डन पार्टी में स्कंक” – अवांछित अतिथि जो वाशिंगटन अभिजात वर्ग के विनम्र काल्पनिक कथाओं का पालन करने से इनकार करता है – के रूप में प्रस्तुत करता है। फिल्म का तर्क है कि यह भूमिका केवल एक व्यक्तिगत विचित्रता नहीं है, बल्कि एक लोकतांत्रिक आवश्यकता है। एक ऐसी प्रणाली में जहां शक्ति स्वाभाविक रूप से खुद को जांच से बचाने की कोशिश करती है, एकमात्र मारक एक पत्रकार है जो कठोर, अपमानजनक और अथक होने को तैयार है।
वृत्तचित्र दर्शक को सत्य की नाजुकता की गहरी भावना के साथ छोड़ देता है। हर्ष, जीवन भर की रिपोर्टिंग के मलबे से घिरे हुए, काम करना जारी रखते हैं, सबस्टैक (Substack) पर अपने निष्कर्षों को प्रकाशित करते हैं क्योंकि मीडिया के पारंपरिक द्वारपाल उनके तरीकों से सावधान हो गए हैं। फिल्म एक विजय गोद के साथ नहीं, बल्कि एक प्रश्नचिह्न के साथ समाप्त होती है। जब हर्ष चले जाएंगे तो जिम्मेदारी कौन उठाएगा? कॉर्पोरेट एकीकरण और एल्गोरिद्मिक समाचार फ़ीड के युग में, क्या अभी भी उस अकेले भेड़िये के लिए जगह है जो महीनों तक एक सुराग का पीछा करने को तैयार है जो कहीं नहीं जा सकता है?
अमेरिकी दंडमुक्ति के वैश्विक निहितार्थ
जबकि कवर-अप अमेरिकी इतिहास की बारीकियों में गहराई से निहित है, इसकी गूंज वैश्विक है। फिल्म संयुक्त राज्य अमेरिका को एक शाही शक्ति के रूप में चित्रित करती है जिसके आंतरिक “दंडमुक्ति के चक्र” के बाकी दुनिया के लिए विनाशकारी परिणाम हैं। वियतनाम के गांवों से लेकर बाल्टिक सागर की पाइपलाइनों तक, वृत्तचित्र अमेरिकी शक्ति के पदचिह्न और उसकी तैनाती के बाद अक्सर होने वाली खामोशी का नक्शा तैयार करता है।
वैश्विक स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म पर फिल्म की रिलीज यह सुनिश्चित करती है कि यह आलोचना 190 से अधिक देशों में सुनी जाएगी। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह अंतरराष्ट्रीय दर्शकों को अमेरिकी फिल्म निर्माताओं द्वारा अमेरिकी शक्ति की आंतरिक आलोचना को देखने की अनुमति देता है। यह अक्सर विदेशों में प्रक्षेपित अमेरिकी परोपकार के अखंड आख्यान को चुनौती देता है, इसके बजाय अपने स्वयं के विवेक के साथ संघर्ष कर रहे राष्ट्र का एक सूक्ष्म, दर्दनाक दृश्य प्रस्तुत करता है।
प्रारूप का भविष्य
लॉरा पोइट्रस के लिए, कवर-अप 9/11 के बाद की दुनिया के दुरुपयोगों का दस्तावेजीकरण करने के उनके करियर-लंबे प्रोजेक्ट की निरंतरता का प्रतिनिधित्व करता है। अपने लेंस को हर्ष पर मोड़कर, वह पत्रकारों की उस पीढ़ी के प्रति कृतज्ञता के ऋण को स्वीकार कर रही हैं जिन्होंने उनके अपने काम के लिए मार्ग प्रशस्त किया। फिल्म सुझाव देती है कि मशाल को न केवल अन्य पत्रकारों को, बल्कि वृत्तचित्र फिल्म निर्माताओं को भी सौंप दिया गया है जो पारंपरिक खोजी रिपोर्टिंग की गिरावट से छोड़े गए शून्य को तेजी से भर रहे हैं।
फिल्म की “मशीनरी” – इसका संपादन, इसका ध्वनि डिजाइन, इसका अभिलेखीय शोध – यह प्रदर्शित करता है कि वृत्तचित्र प्रारूप स्वयं सत्य बोलने के लिए एक प्राथमिक वाहन बन गया है। जैसे-जैसे समाचार पत्र सिकुड़ते हैं और बजट में कटौती होती है, कवर-अप जैसी फिल्में जटिल, कठिन कहानियों को बताने के लिए आवश्यक समय, संसाधन और मंच प्रदान करती हैं। यह याद दिलाता है कि इतिहास की लड़ाई में, कैमरा कलम जितना ही शक्तिशाली हथियार है।
गवाही देने का आह्वान
कवर-अप एक मांगलिक फिल्म है। यह अपने दर्शकों को असहज सच्चाइयों के साथ बैठने, अपनी सरकार के कार्यों के भयानक परिणामों का गवाह बनने और मुख्यधारा के मीडिया द्वारा उन्हें खिलाए जाने वाले आख्यानों पर सवाल उठाने के लिए कहती है। यह एक ऐसी फिल्म है जो आसान जवाब या आरामदायक समाधान देने से इनकार करती है। इसके बजाय, यह सीमोर हर्ष का उदाहरण प्रस्तुत करती है: एक ऐसा व्यक्ति जिसने अपनी खामियों और अपनी गलतियों के बावजूद, कभी भी खोदना बंद नहीं किया।
जैसे ही क्रेडिट रोल होता है, दर्शक “टाइम-वार्प” कार्यालय, कागज के ढेर और फोन पर अभी भी मौजूद बूढ़े आदमी की छवि के साथ रह जाता है, जो अभी भी कहानी का पीछा कर रहा है। यह प्रतिरोध की एक शक्तिशाली, स्थायी छवि है। एक ऐसी दुनिया में जहां सच्चाई लगातार घेराबंदी में है, कवर-अप का दावा है कि वापस लड़ने का एकमात्र तरीका कभी भी सवाल पूछना बंद नहीं करना, कभी भी आधिकारिक कहानी पर भरोसा न करना और हमेशा, हमेशा पैसे का पीछा करना है।
उन लोगों के लिए जो रहस्यों और झूठ के इस खरगोश के बिल में उतरने के लिए तैयार हैं, कवर-अप आज से नेटफ्लिक्स के माध्यम से वैश्विक दर्शकों के लिए उपलब्ध है।
