डॉक्टरों ने AI का उपयोग तिगुना किया — सीमाओं की सूची भी तिगुनी हुई

जिन डॉक्टरों और नर्सों ने AI को अपनी दिनचर्या में शामिल किया है, वे ही उसकी भूमिका बढ़ाने के सबसे ज़्यादा विरोध में हैं। Wolters Kluwer द्वारा कराए गए और मार्च 2026 में आयोजित 355 अमेरिकी चिकित्सकों और नर्सों के सर्वेक्षण में पाया गया कि पिछले वर्ष की तुलना में चिकित्सकों का दैनिक AI उपयोग तिगुना हो गया है। उसी नमूने में: 74 प्रतिशत को डर है कि यह तकनीक उन नैदानिक कौशलों को क्षीण कर देगी जिनकी जगह ले रही है, 74 प्रतिशत भ्रम (hallucinations) के कारण इसके आउटपुट पर भरोसा नहीं करते, और 72 प्रतिशत चिंतित हैं कि विज्ञापन-संचालित व्यावसायिक मॉडल चिकित्सा सिफारिशों को विकृत कर देंगे। जो लोग AI का सबसे अधिक उपयोग कर रहे हैं, वे सबसे मज़बूती से सीमा रेखा खींच रहे हैं।

वह सीमा व्यवहार में कैसी दिखती है: नैदानिक इमेजिंग और निदान स्वीकार्य पक्ष में हैं। दस्तावेज़ीकरण, उपचार सिफारिशें, रोगी संचार, और नैदानिक निर्णय से जुड़ी कोई भी चीज़ दूसरी तरफ़ है। चिकित्सकों ने वर्षों से देखा है कि AI स्कैन पढ़ने और असामान्यताओं को चिह्नित करने में कैसे बेहतर होता जा रहा है — ये सुधार मापने योग्य, प्रकाशित और सहकर्मी-समीक्षित हैं। वही साक्ष्य-आधारित ढांचा उन व्यापक अनुप्रयोगों के लिए मौजूद नहीं है जिन्हें डेवलपर अब अस्पतालों में धकेल रहे हैं। डॉक्टर AI को अस्वीकार नहीं कर रहे हैं। वे उस पर वही कड़ी नज़र रख रहे हैं जो वे किसी भी नैदानिक हस्तक्षेप पर रखते हैं।

शासन का अंतर मापने योग्य है और जल्दी बंद नहीं हो रहा है। जो चिकित्सक कहते हैं कि वे अपने संस्थान में AI शासन नीतियों के बारे में जानते हैं, उनका प्रतिशत 2025 में 21 प्रतिशत से बढ़कर पिछले वर्ष 27 प्रतिशत हो गया। यह एक ऐसे आंकड़े पर छह-अंकों की वृद्धि है जो 100 के करीब होना चाहिए। जब संस्थान बिना उचित शासन ढांचे के नैदानिक उपयोग के लिए AI सिस्टम तैनात करते हैं, तो चिकित्सक खुद ही अंतर भरते हैं — यही कारण है कि व्यक्तिगत प्रतिरोध उन क्षेत्रों में सबसे अधिक है जहाँ संस्थागत निगरानी सबसे कमज़ोर है।

भ्रम (hallucination) की चिंता सैद्धांतिक नहीं है। नैदानिक संदर्भों में उपयोग किए जाने वाले बड़े भाषा मॉडल ने दवा के अंतःक्रिया, खुराक और निदान के बारे में प्रामाणिक-लगने वाली लेकिन तथ्यात्मक रूप से गलत जानकारी उत्पन्न की है। विज्ञापन-संचालित पूर्वाग्रह की चिंता कुछ अधिक संरचनात्मक दर्शाती है: अधिकांश नैदानिक AI उपकरण ऐसी कंपनियों द्वारा बनाए जाते हैं जिनका राजस्व जुड़ाव और अपसेल (upsell) पर निर्भर करता है, न कि रोगी के परिणामों पर। उन प्रणालियों के भीतर काम करने वाले चिकित्सक प्रोत्साहन की असंगति को पहचानते हैं, भले ही विक्रेता इसका विज्ञापन न करें।

सर्वेक्षण जो वर्णन करता है वह तकनीकी भय नहीं है। यह एक पेशा है जो साक्ष्य मानकों को लगातार लागू कर रहा है। रेडियोलॉजी AI पास हुआ क्योंकि उसने सहकर्मी-समीक्षित साक्ष्य का एक समूह तैयार किया और नैदानिक परीक्षणों में भाग लिया। दस्तावेज़ीकरण, ट्राइएज और रोगी संपर्क के लिए अब जिन उपकरणों को तैनात किया जा रहा है, वे उस प्रक्रिया से तुलनीय पैमाने पर नहीं गुज़रे हैं। फाइनेंशियल टाइम्स, आज सर्वेक्षण पर रिपोर्ट करते हुए, इसे प्रतिरोध के रूप में पेश करता है। यह अधिक सटीक रूप से उसी साक्ष्य मानक के लिए एक अनुरोध है जिसे हर दूसरे चिकित्सा हस्तक्षेप को पार करना होता है।

2026 स्टैनफोर्ड एचएआई एआई इंडेक्स अपने चिकित्सा अनुभाग में समान पैटर्न दर्शाता है: अपनाना सत्यापन से आगे चल रहा है, और जहाँ नैदानिक AI सबसे अधिक एम्बेडेड है, वे स्थान शायद ही कभी वही होते हैं जहाँ परिणाम साहित्य स्थापित है। Wolters Kluwer का डेटा जो जोड़ता है वह चिकित्सक का दृष्टिकोण है — कि प्रौद्योगिकी के सबसे करीब के लोग वही हैं जो सबसे स्पष्ट रूप से बता रहे हैं कि साक्ष्य कहाँ समाप्त होता है।

टैग: artificial intelligence, clinicians, deskilling, diagnostics, healthcare, medical AI