कॉमेडियन रसेल ब्रांड बलात्कार के दोषी: बंटा फ़ैसला, जिसे मीडिया-साज़िश की कहानी नहीं समझा सकती

मुक़दमे से पहले के सालों में रसेल ब्रांड (Russell Brand) अपने विशाल ऑनलाइन दर्शक वर्ग को यही बताते रहे कि ताक़तवर संस्थाएँ उनके पीछे पड़ी हैं। अब साउथवार्क क्राउन कोर्ट (Southwark Crown Court) की जूरी ने इस कॉमेडियन और अभिनेता को एक महिला से बलात्कार और तीन अन्य महिलाओं पर यौन हमले का दोषी पाया है, जबकि बाक़ी आरोपों में उन्हें दोषी नहीं माना। उन्हें हिरासत में भेज दिया गया, और जज ने उनसे कहा कि जेल की सज़ा तय है।

असली ख़बर यही बंटा हुआ फ़ैसला है। ब्रांड का टीवी और फ़िल्मी करियर तो जूरी के विचार-विमर्श में जाने से बहुत पहले ख़त्म हो चुका था। यह फ़ैसला जिस चीज़ की परीक्षा लेता है, वह उनका दूसरा करियर है, जो उन्होंने बाद में खड़ा किया: एक ऑनलाइन टिप्पणीकार का, जिसका मूल वादा यही था कि व्यवस्था उनके बारे में झूठ बोलती है। बारह जूरी सदस्यों ने हर आरोप पर अलग से सबूत परखे और अलग-अलग जवाबों तक पहुँचे। कोई साज़िश बरी होने के फ़ैसले नहीं लौटाती। यह फ़ैसला उन लोगों को भी सही नहीं ठहराता जिन्होंने उनके बारे में उद्योग के ‘खुले राज़’ को ही सबूत मान लिया था: अफ़वाह ने किसी को दोषी नहीं ठहराया, और कुछ आरोपों पर सबूत काफ़ी नहीं थे।

यह बात एक आदमी से कहीं आगे जाती है। जब किसी मशहूर नाम पर आरोप लगता है, तो दर्शक आजकल दो आसान रास्ते पकड़ते हैं, और यह मामला उन दोनों की कड़ी परीक्षा है। एक कहता है कि आरोप ही फ़ैसला है। दूसरा कहता है कि आरोप ही साज़िश है। इस अदालत में रखे गए सबूतों के आधार पर दोनों ग़लत हैं, और जो भी जानना चाहता है कि ब्रांड ने क्या किया, उसके पास अब दोनों खेमों के दिए जवाबों से बेहतर जवाब है।

अनुशंसित लेखनोएल क्लार्क पर यौन अपराधों का आरोप: आपराधिक न्याय सबसे आख़िर में पहुँचा

रसेल ब्रांड पर जूरी का फ़ैसला, एक-एक आरोप पर

BBC के मुताबिक़ ब्रांड पर छह महिलाओं से जुड़े सात आरोप थे: तीन बलात्कार के, तीन यौन हमले के और एक अश्लील हमले के प्रयास का, जो 1999 से 2009 तक के दशक से जुड़े थे। उन्हें चार महिलाओं के ख़िलाफ़ बलात्कार के एक आरोप और यौन हमले के तीन आरोपों में दोषी ठहराया गया। The Guardian के अनुसार उन्हें बलात्कार के दो आरोपों और अश्लील हमले के प्रयास के आरोप से बरी कर दिया गया। सभी महिलाओं को आजीवन गुमनाम रहने का अधिकार है।

बलात्कार के जिस आरोप में वे दोषी ठहराए गए, वह एक युवती से जुड़ा है, जिनसे उनकी मुलाक़ात Hammersmith Apollo में उनके एक शो के बाद हुई थी और जिन पर उन्होंने 2009 की शुरुआत में लंदन स्थित अपने घर में हमला किया था। यौन हमले Soho के एक बार में, एक रेडियो स्टेशन पर और Channel 4 की एक परियोजना के दौरान हुए। BBC के अनुसार आठ पुरुषों और चार महिलाओं वाली जूरी ने आठ घंटे 30 मिनट तक विचार-विमर्श किया। The Guardian के हवाले से जस्टिस बेनाथन (Mr Justice Bennathan) ने उनसे कहा: “आपको कई अपराधों में दोषी ठहराया गया है, जिनमें एक बलात्कार भी शामिल है। इसका नतीजा निश्चित रूप से बड़ी अवधि की जेल की सज़ा होगा।” सज़ा पर सुनवाई सोमवार को तय है।

अभियोजन पक्ष की तस्वीर सीधी-सपाट थी। अभियोजन की वकील रील कार्मी-जोन्स (Riel Karmy-Jones KC) ने एक ऐसे आदमी का ख़ाका खींचा जिसके लिए महिलाएँ “इस्तेमाल करके फेंक देने वाली वस्तु” थीं। CBC News में छपे एक बयान में क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस (Crown Prosecution Service) के डेविड रॉबर्ट्स (David Roberts) के शब्द हैं: “रसेल ब्रांड शिकारी प्रवृत्ति के थे और उन्होंने यौन अपराध करने के लिए अपनी सेलिब्रिटी हैसियत का इस्तेमाल किया।” हर आरोप से इनकार करने वाले ब्रांड ने गवाह के कटघरे में माना कि उन्होंने अपनी शोहरत का इस्तेमाल “यौन पहुँच आसान बनाने” के लिए किया, जिसे अब वे ग़लत बताते हैं, लेकिन इस बात से इनकार किया कि उन्होंने कभी कुछ आपराधिक किया।

उत्पीड़न की वह कहानी जो रसेल ब्रांड फ़ैसले से पहले बेच रहे थे

फ़ैसला ब्रांड के करियर के साथ क्या करता है, यह समझने के लिए पहले देखना होगा कि वह करियर बन क्या चुका था। The Associated Press के मुताबिक़, सितंबर 2023 में Channel 4 के Dispatches, The Times और The Sunday Times की साझा जाँच के बाद YouTube ने उनके मुख्य चैनल पर कमाई की सुविधा रोक दी, जिसके तब 66 लाख सब्सक्राइबर थे, और BBC ने उनका कुछ पुराना काम iPlayer और Sounds से हटा दिया। Rumble, जहाँ उस वक़्त उनके 14 लाख फ़ॉलोअर्स थे, उनका शो चलाता रहा।

वे पीछे नहीं हटे। वे फ़्लोरिडा चले गए और, मुक़दमे पर AP की रिपोर्टिंग के शब्दों में, सेहत, षड्यंत्र सिद्धांतों और अपनी धार्मिक आस्था की चर्चाओं को मिलाने वाले वीडियो से एक बड़ा ऑनलाइन दर्शक वर्ग खड़ा किया। BBC के अदालत संवाददाता के वर्णन में वे अब ख़ुद को एक ईसाई इन्फ़्लुएंसर के रूप में पेश करते हैं। Evening Standard ने वह वीडियो उद्धृत किया है जिसमें उन्होंने वहाँ जाने की वजह बताई थी: “मैंने ख़ुद अनुभव किया है कि अगर आप अचानक असुविधा बन जाएँ, तो मीडिया, सरकार और न्यायपालिका आप पर हमला करने और आपको चुप कराने के रास्ते ढूँढ लेंगी।”

वह एक वाक्य उनके कारोबारी मॉडल का छोटा रूप है। हर नया आरोप हमले का सबूत बन गया, और उनके ख़िलाफ़ क़दम उठाने वाली हर संस्था इस बात का प्रमाण कि उनका नज़रिया सही है। Standard के अनुसार मुक़दमे के दौरान भी वे अपनी पत्नी के साथ पॉडकास्ट रिकॉर्ड करते रहे और फ़ॉलोअर्स से कहा कि उन्होंने अदालत में ईश्वर की उपस्थिति महसूस की। अदालत में जिस BBC संवाददाता की सीट उनके ठीक पीछे थी, उसके मुताबिक़ उनकी “मुख्यधारा के मीडिया से घोषित नफ़रत ने उन्हें साफ़ तौर पर अपनी बात कहने से नहीं रोका”, बाहर कैमरों के सामने।

रसेल ब्रांड के समर्थकों का सबसे मज़बूत तर्क

उनके समर्थकों के पास एक तर्क है, और उसे ठीक से रखा जाना चाहिए। हर आरोप दशकों पुराना था। जाँच का नेतृत्व करने वाले मेट्रोपॉलिटन पुलिस (Metropolitan Police) के डिटेक्टिव सुपरिंटेंडेंट एंडी फ़र्फ़ी (Andy Furphy) ने BBC को बताया कि सबसे पुराना आरोप 27 साल पहले का है, और न कोई CCTV फ़ुटेज था, न कोई फ़ॉरेंसिक सबूत। बचाव पक्ष की दलील थी कि उस समय किसी भी महिला ने पुलिस से संपर्क नहीं किया, और BBC के अनुसार आरोप उन महिलाओं से जुड़े थे जो डॉक्यूमेंट्री के बाद सामने आईं। ब्रांड के वकील ने जूरी से कहा कि पत्रकारिता ने “न्याय के कुएँ में ज़हर घोल दिया”, और The Guardian के अनुसार ब्रांड ने कहा कि प्रसारण के बाद आपसी सहमति वाली मुलाक़ातों को “नए सिरे से गढ़ा गया” या “प्रतिकूल ढंग से दोबारा पेश किया गया”।

बचाव पक्ष के अपने तर्क से एक और धारदार रूप निकलता है। दलील यह है कि अगर जूरी ने सात में से तीन आरोप ख़ारिज कर दिए, तो प्रचार ने सचमुच मामले को दूषित किया, और चारों दोषसिद्धियाँ उन्हीं यादों पर टिकी हैं जिन्हें उसी मीडिया रिपोर्टिंग ने आकार दिया जिसने बरी हुए आरोपों वाली यादों को। जिस व्यक्ति ने अपने दर्शकों से कहा था कि संस्थाएँ उन्हें बर्बाद कर देंगी, वे अब सज़ा के इंतज़ार में जेल की कोठरी में हैं, और उनके फ़ॉलोअर्स को यह खंडन कम और पूरी हुई भविष्यवाणी ज़्यादा लग सकती है। मुक़दमे से पहले ब्रांड ने अपनी स्थिति इन शब्दों में रखी थी, DW के हवाले से: “मैं ड्रग्स का लती था, सेक्स का लती था और मूर्ख था, लेकिन बलात्कारी मैं कभी नहीं था।”

बंटा हुआ फ़ैसला रसेल ब्रांड के समर्थकों को क्यों जवाब देता है

जूरी ने ये सारी दलीलें सुनीं, वह भी उनके अपने वकील के मुँह से, और फिर भी चार आरोपों में दोषी ठहराया। यही वह बात है जिसे उत्पीड़न की कहानी पचा नहीं सकती। उन्हें चुप कराने के लिए बनी किसी प्रक्रिया के पास बलात्कार के दो आरोपों में उन्हें बरी करने की कोई वजह नहीं होती, और किसी डॉक्यूमेंट्री के बहाव में बही जूरी के पास एक शिकायतकर्ता के बयान को दूसरी शिकायतकर्ता के बयान से अलग करने की कोई वजह नहीं होती। बरी होना उनके ख़िलाफ़ मामले में दरार नहीं है। यह सबूत है कि किसी ने उसे तौला।

पुलिस ने बताया है कि यह मामला कैसे खड़ा किया गया। फ़र्फ़ी ने BBC को बताया कि फ़ॉरेंसिक आधार न होने पर अधिकारियों ने पूछा: “क्या हम देख सकते हैं कि पीड़ित उस समय कहाँ थे? घटना के बाद उन्होंने किससे बात की? क्या उन्होंने किसी और को बताया?” Met का कहना है कि उसने 340 से ज़्यादा गवाहों के बयान लिए, जिनमें पूर्व नियोक्ता और सहकर्मी भी शामिल हैं। इस तरह की पुष्टि धीमी और बेरौनक होती है, और यही मामले का वह हिस्सा है जो ऑनलाइन दर्शक कभी नहीं देखते।

दूसरे खेमे के लिए भी एक सबक़ है। The Guardian ने टीवी उद्योग के भीतर के लोगों से बात की कि उद्योग ने ब्रांड को कैसे संभाला, और McNae’s Essential Law for Journalists के सह-लेखक चार्ली मोलोनी (Charlie Moloney) के शब्द सटीक हैं: “हमारे यहाँ ये ‘खुले राज़’ होते हैं, जहाँ हर कोई बस जानता है कि यह बात सच है,” लेकिन “इनमें से कुछ खुले राज़ उस स्तर की जाँच के आगे बिखर जाते हैं।” BBC, Channel 4 और Banijay UK की समीक्षाओं में पाया गया कि उनके बारे में चिंताएँ अनौपचारिक तौर पर उठाई गईं या उठाई ही नहीं गईं, और शिकायतें आगे नहीं बढ़ीं। Channel 4 की पूर्व अधिकारी एलेक्स मैहन (Alex Mahon), जिन्होंने चैनल की समीक्षा का आदेश दिया था, ने अख़बार से कहा: “टीवी में महिलाओं के प्रति बुरे बर्ताव को बहुत लंबे समय तक बर्दाश्त किया गया।” उद्योग इतना जानता था कि चिंता करे, पर उसने बहुत कम किया। उस जानकारी को निष्कर्षों में सिर्फ़ एक अदालत ने बदला।

रसेल ब्रांड के करियर के लिए इस दोषसिद्धि का मतलब

करियर के मामले में निष्कर्ष उतना बड़ा नहीं जितना श्रद्धांजलि जैसे लेख बताते हैं। मुख्यधारा वाले ब्रांड, यानी Big Brother’s Big Mouth के संचालक, BBC Radio 2 के प्रस्तोता और Forgetting Sarah Marshall व Get Him to the Greek के सितारे, बहुत पहले फीके पड़ चुके थे, और उस करियर का जो बचा था वह 2023 में ख़त्म हो गया, जब BBC ने उनका पुराना काम हटाया और YouTube ने उनकी कमाई रोकी। अब जो ख़त्म हो रहा है, वह दूसरे ब्रांड की बुनियादी धारणा है: कि निष्पक्ष सुनवाई उन्हें बेदाग़ साबित कर देगी। DW के अनुसार मुक़दमे से पहले उन्होंने कहा था कि वे अपना बचाव करने के मौक़े के लिए आभारी हैं। बारह अजनबियों ने उन्हें वह सुनवाई दी, और उसने उन्हें बेदाग़ साबित नहीं किया।

उनके दर्शकों का एक हिस्सा साथ बना रहेगा। नाराज़गी पर बने ऑनलाइन समुदाय टिकाऊ होते हैं, और कुछ फ़ॉलोअर्स जेल की सज़ा को साज़िश का अंतिम सबूत मान सकते हैं। लेकिन फ़ॉलोअर्स की संख्या विश्वसनीयता नहीं होती, और उनकी विश्वसनीयता एक ऐसे दावे पर टिकी थी जिसे जूरी अब परख चुकी है। ब्रांड पर आगे भी जाँच की नज़र है: Met का कहना है कि दो और महिलाओं के बलात्कार के आरोपों की जाँच जारी है और फ़ाइलें क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस को भेजी जा चुकी हैं। उन आरोपों पर कोई अभियोग घोषित नहीं हुआ है, और वे उन्हीं चार आरोपों में दोषी हैं जिन्हें जूरी ने साबित माना, इससे ज़्यादा नहीं।

फ़ैसले के बाद रसेल ब्रांड: क्या तय हो चुका है, क्या अभी खुला है

रिकॉर्ड पर तय बातें: ब्रांड को चार महिलाओं के ख़िलाफ़ एक बलात्कार और तीन यौन हमलों का दोषी ठहराया गया, और बलात्कार के दो आरोपों तथा अश्लील हमले के प्रयास के एक आरोप से बरी किया गया। उन्हें हिरासत में भेजा गया है, जज कह चुके हैं कि बड़ी अवधि की जेल की सज़ा तय है, और सज़ा पर सुनवाई सोमवार को है। YouTube ने 2023 में उनकी विज्ञापन आय बंद कर दी; Rumble ने ऐसा नहीं किया। ये तथ्य अदालत, अभियोजकों, पुलिस और प्लेटफ़ॉर्मों से आए हैं, जैसा BBC, The Guardian, CBC News, DW और The Associated Press ने बताया।

व्याख्या हमारी है: बंटा हुआ फ़ैसला उत्पीड़न की कहानी और ‘खुले राज़’ वाले आसान रास्ते, दोनों को कमज़ोर करता है, और पहली कहानी पर टिका करियर अपना केंद्रीय दावा खो चुका है। अभी खुले सवाल हैं: सज़ा कितनी होगी, क्या वे अपील करेंगे, अलग जाँच का क्या होगा, और क्या टीवी उद्योग की नई शिकायत प्रणालियाँ उन प्रणालियों से बेहतर काम करेंगी जो यहाँ नाकाम रहीं। ब्रांड ने कभी अपने दर्शकों से कहा था कि न्यायपालिका उन्हें चुप कराने का रास्ता ढूँढ लेगी। उसने उनके लिए कहीं ज़्यादा असुविधाजनक काम किया। उसने सुना, एक-एक आरोप पर।

टैग: Southwark Crown Court, Channel 4, Rumble, Russell Brand, सेलिब्रिटी मुक़दमे

इसी तरह के लेख

क्रिस ब्राउन ने लंदन नाइटक्लब हमले में गुनाह कबूला, लेकिन उनका टूर कभी नहीं रुका

हंटिंग गैरी ग्लिटर: Netflix पर उन पत्रकारों की मुहिम जिन्होंने एक फ़रार अपराधी को बेनक़ाब किया

Netflix पर ‘अनकही: जेल ब्लेज़र्स की कहानी’ — वह उपनाम जो अपराध से पहले आया

Monster: The Lizzie Borden Story: Netflix ने बरी होने के फ़ैसले पर रची सच्ची कहानी

ब्रूस कैंपबेल ने 5 साल का वक़्त बताया — ऐश विलियम्स की तरह, बिना कांपे

जिज़ेल पेलिको का मुक़दमा लंदन के मंच पर, जूलियट स्टीवेन्सन और रोज़ी ओडॉनेल देंगी आवाज़