अस्सी ब्रितानी कलाकारों ने PM Andy Burnham को बताया: किसी अभिनेता की आवाज़ चुराने के लिए बस तीन सेकंड का ऑडियो काफी है

तीन सेकंड का ऑडियो काफी है। आधुनिक वॉयस क्लोनिंग सिस्टम को किसी कलाकार की आवाज़ को विश्वसनीय रूप से दोहराने के लिए बस इतने ही नमूने की ज़रूरत होती है, और यही वह संख्या है जिसका हवाला इस सप्ताह 80 से अधिक ब्रिटिश कलाकारों ने तब दिया जब उन्होंने प्रधानमंत्री एंडी बर्नहैम (Andy Burnham) को एक खुला पत्र सौंपा, जिसमें संसद से आवाज के स्वामित्व को एक वैधानिक अधिकार बनाने की मांग की गई।

यह अभियान, ‘सेव अवर वॉइसेज़ नाउ’ (Save Our Voices Now), ऑडियोबुक नैरेटर एलिस सॉकेट (Alice Sockett) और कलाकार पीटर कॉलफील्ड (Peter Caulfield) द्वारा सह-स्थापित किया गया था। उनका तर्क सीधा है: ब्रिटेन के कानून में किसी व्यक्ति की संश्लेषित आवाज़ को बिना अनधिकृत दोहराव से बचाने वाला कोई विशेष क़ानून मौजूद नहीं है। यह खाई वॉयस आर्टिस्टों, नैरेटरों और अभिनेताओं को ऐसी स्थिति में डाल देती है जहाँ उनकी परिभाषित पेशेवर संपत्ति बिना सहमति, बिना श्रेय और कानूनी उपाय के स्पष्ट रास्ते के कॉपी की जा सकती है। खुले पत्र के साथ Gov.uk पर एक याचिका भी दायर की गई है, जिसमें मांग की गई है कि आवाज के स्वामित्व को उन्हीं अधिकारों की श्रेणी में शामिल किया जाए जो पहले से किसी व्यक्ति के नाम और छवि के उपयोग को नियंत्रित करते हैं।

हस्ताक्षरकर्ताओं की सूची 80 से अधिक है और यह सबसे प्रसिद्ध नामों से परे फैली हुई है। इनमें निकोला कफलन (Nicola Coughlan), मैट लुकास (Matt Lucas), ह्यू बोनविले (Hugh Bonneville), शिवॉन मैकस्वीनी (Siobhán McSweeney), ल्यूक इवांस (Luke Evans), जेन ब्रिस्टर (Jen Brister) और पर्ल मैकी (Pearl Mackie) शामिल हैं। ऑडियोबुक नैरेटर और व्यावसायिक वॉयस-ओवर कलाकार — जो अपनी आवाज़ की विशिष्टता से कमाते हैं, न कि अपने चेहरे से — सबसे अधिक सीधे तौर पर प्रभावित होने वाला वर्ग हैं, और सूची में उनकी उपस्थिति जानबूझकर है। सॉकेट, जिन्होंने ऑडियोबुक उद्योग में अपने अनुभव के माध्यम से यह अभियान शुरू किया, ने वॉयस क्लोनिंग को “हमारे पूरे उद्योग के लिए एक अस्तित्वगत खतरा” बताया है और कहा है कि दोहराव की गति “हर हफ्ते बढ़ रही है।”

इस चिंता के पीछे की तकनीक काल्पनिक नहीं है। जनता के लिए उपलब्ध सिस्टम ने ऑडियो की आवश्यकता को सेकंडों तक सीमित कर दिया है और आउटपुट को लगभग रीयल-टाइम परिणामों तक पहुँचा दिया है, जिन्हें व्यावसायिक और सोशल मीडिया संदर्भों में दर्शक नियमित रूप से प्रामाणिक रिकॉर्डिंग समझ लेते हैं। ब्रिटेन अकेला ऐसा देश नहीं है जिसके पास अनुकूलित कानूनी प्रतिक्रिया का अभाव है, लेकिन यह कम से कम एक समकक्ष न्यायक्षेत्र से पीछे है: डेनमार्क ने अपने कानून में सुधार करने के लिए कदम उठाए हैं ताकि नागरिकों को बिना सहमति के उत्पन्न AI-जनित आवाज़ सामग्री को हटाने और मुआवज़ा मांगने का अधिकार मिल सके। ब्रिटिश क़ानून में ऐसा कोई समकक्ष अधिकार मौजूद नहीं है।

यह अभियान इस बारे में स्पष्ट है कि वह क्या नहीं मांग रहा है। खुले पत्र में कहा गया है: “हम कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विरोधी नहीं हैं। हम चोरी के विरोधी हैं।” यह ढाँचा लाइसेंस प्राप्त आवाज़ उपयोग के लिए जगह छोड़ता है — जिसमें कुछ हस्ताक्षरकर्ता संभवतः पहले से ही शामिल हैं। लेकिन यह यह भी चिह्नित करता है कि विधायी चुनौती कहाँ है। जीन वाइल्डर (Gene Wilder) की संपत्ति ने Netflix प्रोडक्शन के लिए आवाज़ के पुनर्निर्माण की सहमति दी; हैरी शियरर (Harry Shearer) ने अलग से काम करते हुए अपनी आवाज़ के लिए कानूनी सुरक्षा मांगी है। कोई भी क़ानून जो अनधिकृत सिंथेटिक उपयोग से बचाने के लिए पर्याप्त व्यापक हो, जबकि लाइसेंस प्राप्त सहमति की अनुमति दे, उसके लिए संसद को सहमति को सटीक रूप से परिभाषित करना होगा — कार्यरत कलाकारों, संपत्तियों और व्यावसायिक संदर्भों के पार, जिनकी मसौदा तैयार करने वालों ने कल्पना भी नहीं की होगी।

सरकार की ओर से अब तक की प्रतिक्रिया एक परामर्श पेश करने की रही है। पीटर कॉलफील्ड ने इसे अपर्याप्त बताया: उन्होंने कहा कि सरकार “AI कंपनियों को कलाकारों की आवाज़ें बिना उनकी सहमति के चुराने और उनसे मुनाफ़ा कमाने की अनुमति दे रही है, और अपराधियों को AI का उपयोग करके लोगों की पहचान क्लोन करने और सभी को धमकाने की अनुमति दे रही है।” ह्यू बोनविले ने इस रेखा को अधिक व्यक्तिगत रूप से खींचा: “मेरी आवाज़ अद्वितीय है, यह मेरी है, यह मेरी पहचान का हिस्सा है।” ‘सेव अवर वॉइसेज़ नाउ’ संसद से मांग कर रहा है कि वह इस कथन को लिखित रूप में स्थापित करे, इससे पहले कि तीन सेकंड वह उद्योग मानक बन जाए जो वह पहले से है।

टैग: Nicola Coughlan, AI आवाज़ क्लोनिंग, Hugh Bonneville, Save Our Voices Now, आवाज़ अधिकार