चिकित्साकरण और DSM: सूची में नई बीमारियाँ नहीं जुड़ीं, पर निदान बढ़ते रहे

चिकित्साकरण वह प्रक्रिया है जिसमें ज़िंदगी के आम हिस्से, जैसे शोक, बेचैनी, झिझक या बुढ़ापा, धीरे-धीरे चिकित्सा की समस्या मान लिए जाते हैं और उनका इलाज होने लगता है। यह शब्द किसी आरोप जैसा सुनाई देता है, और आधी सदी से ज़्यादातर इसी तरह इस्तेमाल हुआ है। इसकी कहानी आमतौर पर मनोचिकित्सा की निदान-पुस्तिका DSM के ज़रिए सुनाई जाती है, जो एक पतली पुस्तिका से बढ़ते-बढ़ते टेलीफ़ोन डायरेक्टरी जितनी मोटी किताब बन गई।

यह कहानी सच है, पर बहुत जल्दी रुक जाती है। पुस्तिका में विकारों की सूची काफ़ी पहले बढ़ना बंद कर चुकी थी। जो फैलता रहा, वह थीं दहलीज़ें, परिभाषाएँ और लोगों में किसी ठप्पे को अपनाने की तत्परता। सामान्य क्या है, यह लड़ाई अब विषय-सूची से हटकर कट-ऑफ़ बिंदुओं पर पहुँच गई है, और आज कौन बीमार है, इसका असली फ़ैसला वहीं होता है।

जिसने कभी कोई निदान-पुस्तिका नहीं खोली, उसका भी इसमें सीधा दाँव है। निदान सिर्फ़ किसी हालत का वर्णन नहीं होता। यही तय करता है कि किसे इलाज मिलेगा, किसे स्कूल में सहारा या बीमा कंपनी से भुगतान मिलेगा, और लोग अपनी ही ज़िंदगी को ख़ुद को कैसे समझाएँगे। रेखा ग़लत खिंचे तो नुक़सान दोनों तरफ़ है: बहुत सख़्त हो तो तकलीफ़ बिना इलाज रह जाती है, बहुत ढीली हो तो रोज़मर्रा की परेशानी उम्र भर सँभालने वाली बीमारी बन जाती है।

चिकित्साकरण शब्द डॉक्टरों ने नहीं, समाजशास्त्रियों ने गढ़ा

चिकित्सा से पहले यह शब्द समाजशास्त्र का था। 1972 में चिकित्सा-समाजशास्त्री इरविंग ज़ोला ने चिकित्साकरण को “चिकित्सा और ‘स्वस्थ’ व ‘बीमार’ के ठप्पों को मानव अस्तित्व के लगातार बढ़ते हिस्से के लिए प्रासंगिक बनाना” बताया। उन्होंने चिकित्सा को सामाजिक नियंत्रण की एक संस्था के रूप में देखा, जो तय करती है कि किसे विचलन माना जाए। इस अवधारणा के सबसे प्रमुख व्याख्याकार बने पीटर कॉनराड ने वह कामकाजी परिभाषा दी जो आज भी चलती है: “एक प्रक्रिया जिसमें ग़ैर-चिकित्सकीय समस्याएँ, आमतौर पर रोग और विकार के रूप में, चिकित्सकीय समस्याओं की तरह परिभाषित और उपचारित होने लगती हैं।”

कॉनराड का शुरुआती अध्ययन 1973 में छपा और बच्चों में अति-सक्रियता पर था, वही स्थिति जिसे बाद में एडीएचडी नाम मिला। बहस अपने चरम पर दार्शनिक इवान इलिच की किताब Medical Nemesis से पहुँची, जो 1975 में छपी और इस पंक्ति से शुरू होती है: “चिकित्सा प्रतिष्ठान स्वास्थ्य के लिए एक बड़ा ख़तरा बन गया है।” इलिच ने इस नुक़सान को चिकित्सा-जनित क्षति कहा और तर्क दिया कि यह क्लिनिक तक सीमित नहीं रहती, संस्कृति तक पहुँचती है। उनके मुताबिक़ जो समाज दर्द, बुढ़ापा और मौत पेशेवरों के हवाले कर देता है, वह इन्हें सहने के अपने तरीक़े खो बैठता है।

DSM तीन दशक से ज़्यादा बढ़ा, फिर ठहर गया

जानी-पहचानी कहानी के पीछे के आँकड़े ख़ुद पुस्तिका से आते हैं। Behavioral Sciences पत्रिका में मनोरोग वर्गीकरण के इतिहास पर अलीना सुरिस, रायन हॉलिडे और कैरल नॉर्थ के लेख के मुताबिक़, 1952 के पहले DSM में 130 पन्नों में 106 निदान थे। 1980 के तीसरे संस्करण ने मनोचिकित्सा को लक्षणों की जाँच-सूचियों के इर्द-गिर्द नए सिरे से खड़ा किया और यह संख्या 265 पर पहुँच गई। इसके बाद वक्र सपाट हो गया: 1987 के संशोधित तीसरे संस्करण में 292, 1994 के DSM-IV में 297 और 2013 के DSM-5 में 298, हालाँकि DSM-5 की किताब 992 पन्नों तक फैल गई।

बढ़ोतरी हमेशा एक ही दिशा में भी नहीं हुई। सबसे साफ़ उदाहरण उल्टी दिशा का है: 1973 से दूसरे संस्करण की नई छपाइयों में समलैंगिकता की जगह “यौन अभिमुखता विकार” लिखा गया और 1987 तक उसे पूरी तरह हटा दिया गया। यह वि-चिकित्साकरण है और उसी इतिहास का हिस्सा है। पुस्तिका ने हमेशा जीवविज्ञान जितना ही समाज के फ़ैसलों को भी दर्ज किया है।

इसलिए हर संस्करण के साथ सामान्य ज़िंदगी का एक और टुकड़ा निगलने वाली पुस्तिका की लोकप्रिय तस्वीर क़रीब तीस साल पुरानी हो चुकी है। अस्सी के दशक के आख़िर से गिनती लगभग नहीं हिली। निदान की दरें फिर भी बढ़ती रहीं, क्योंकि विस्तार ने दूसरे रास्ते खोज लिए।

सामान्य से निदान तक पहुँचने के तीन रास्ते

पहला रास्ता दहलीज़ का है। बीमारी सूची में वही रहती है, पर उसे परिभाषित करने वाली रेखा खिसक जाती है। हृदय-रोग विज्ञान इसका सबसे साफ़ उदाहरण देता है, क्योंकि रक्तचाप एक संख्या है।

2017 में अमेरिकन कॉलेज ऑफ़ कार्डियोलॉजी और अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन ने उच्च रक्तचाप की दहलीज़ घटाकर 130/80 कर दी। तब पॉल मंटनर और उनके सहयोगियों ने Journal of the American College of Cardiology में हिसाब लगाया कि इस स्थिति वाले अमेरिकी वयस्कों का हिस्सा पुरानी परिभाषा के क़रीब 32% से बढ़कर क़रीब 46% हो जाएगा। किसी ने कोई नई बीमारी नहीं गढ़ी। करोड़ों लोग अपनी जगह खड़े रहे और रेखा ख़ुद खिसककर उनके पार चली गई।

दूसरा रास्ता परिभाषा के फैलाव का है, और मनोचिकित्सा में इसका सबसे विवादित उदाहरण शोक है। DSM-5 ने तथाकथित शोक-छूट हटा दी, जो हाल में किसी अपने को खो चुके लोगों को गंभीर अवसाद का निदान मिलने से बचाती थी। DSM-IV तैयार करने वाले कार्यबल के अध्यक्ष रहे एलन फ़्रांसेस ने इसे नए संस्करण के सबसे बुरे बदलावों में गिना और शोक को अपनी किताब Saving Normal के केंद्र में रखा, जो DSM-5, दवा उद्योग और उपशीर्षक के शब्दों में “साधारण जीवन के चिकित्साकरण” पर एक भीतरी व्यक्ति का हमला है।

2022 में पाठ-संशोधन DSM-5-TR ने लंबे शोक का विकार जोड़ा, पर जनता की आपत्तियों के जवाब में एक सुरक्षा-शर्त के साथ। वयस्कों के मामले में मृत्यु के कम से कम बारह महीने बाद ही यह निदान किया जा सकता है। यह शर्त ख़ुद बताती है कि रेखा कहाँ खींची जाए, इस पर खींचतान कितनी तीखी थी।

तीसरा रास्ता जागरूकता का है। 2023 में New Ideas in Psychology पत्रिका में मनोवैज्ञानिक लूसी फ़ाउल्क्स और जैक एंड्रयूज़ ने वह विचार रखा जिसे वे व्यापकता-मुद्रास्फीति परिकल्पना कहते हैं। उनके मुताबिक़ मानसिक स्वास्थ्य जागरूकता अभियान दर्ज दरों को एक साथ दो तरह से बढ़ा सकते हैं: अनदेखी रह गई असली समस्याओं को पहचानने में मदद करके, और कुछ लोगों को साधारण बेचैनी को बीमारी समझने की ओर धकेलकर, जिसके बाद ठप्पा उसी अनुभव को गढ़ने लगता है जिसका वह नाम है। लेखक ख़ुद अपने लेख को इस विचार को परखने का आह्वान बताते हैं, उसका सबूत नहीं।

तीनों रास्तों के नीचे एक व्यावसायिक धारा बहती है। 2005 में छपी किताब Selling Sickness में पत्रकार रे मोयनिहान और शोधकर्ता एलन कैसल्स ने दस आम स्थितियों की पड़ताल की, जिनकी परिभाषाएँ इस तरह चौड़ी की गई थीं कि इलाज का बाज़ार फैल गया। इसी चलन के लिए उन्होंने “बीमारी का कारोबार” जैसे मुहावरे को आम बोलचाल में पहुँचाया।

निदानों की बाढ़ के पक्ष में सबसे मज़बूत दलील

विरोधी पक्ष के सबसे मज़बूत रूप को अलग जगह मिलनी चाहिए, क्योंकि इसे सिर्फ़ दवा कंपनियाँ नहीं, गंभीर चिकित्सक भी मानते हैं। दलील यह है कि निदान की बढ़ती दरें ज़्यादातर उन स्थितियों को दिखाती हैं जो हमेशा मौजूद थीं पर जिनका कोई नाम नहीं था। लड़कियों में ऑटिज़्म, वयस्कों में एडीएचडी और पुरुषों में अवसाद दशकों तक छूटते रहे, क्योंकि मानदंड संकरी रूढ़ियों के इर्द-गिर्द बने थे। स्कूल, दफ़्तर या स्वास्थ्य व्यवस्था में सहारे का अकेला दरवाज़ा अक्सर एक ठप्पा ही होता है, और उसे चिकित्साकरण कहना लोगों से यह कहने जैसा लग सकता है कि उनकी तकलीफ़ असली नहीं है।

कुछ मनोचिकित्सक इससे आगे जाकर कहते हैं कि पुस्तिका ज़रूरत से ज़्यादा उदार नहीं, बल्कि ज़रूरत से ज़्यादा सतर्क है। मार्च 2026 में Psychiatric Times में केस वेस्टर्न रिज़र्व यूनिवर्सिटी के मनोचिकित्सक अवैस आफ़ताब ने DSM के मानदंडों को “काफ़ी रूढ़िवादी” बताया और लिखा कि “मनोविकृति के बड़े-बड़े हिस्सों का तो नाम ही नहीं रखा गया है।” अति-निदान के तर्क के आलोचक उसके सबसे कमज़ोर उदाहरणों पर भी चोट करते हैं।

BJGP Life में पारिवारिक चिकित्सक एल्के हाउसमान ने तंत्रिका-रोग विशेषज्ञ सुज़ैन ओ’सलिवन की किताब The Age of Diagnosis की आलोचना की, क्योंकि वह लंबे कोविड को ज़्यादातर मनोदैहिक मानती है और, हाउसमान की नज़र में, अपने मतलब के अध्ययन चुनती है। इसी किताब की समीक्षा वीमेन इन न्यूरोसाइंस यूके के लिए करते हुए समीक्षक कियारा ली ने लिखा: “ओ’सलिवन ऑटिज़्म के अति-निदान को तथ्य की तरह पेश करती हैं, जबकि यह विवादित और व्यापक रूप से बहस वाला विषय है।”

दोनों खेमे आधे सही हैं, क्योंकि वे अलग-अलग लोगों की बात कर रहे हैं

MCM की समझ यह है कि दोनों खेमे एक ही मशीन को अलग-अलग सिरों से देख रहे हैं। कम निदान और अति-निदान एक साथ बढ़ सकते हैं, क्योंकि ये अलग-अलग लोगों के साथ होते हैं। वह बच्ची जिसका ऑटिज़्म पकड़ा नहीं गया और वह विधुर जिसे अंतिम संस्कार के कुछ हफ़्ते बाद अवसाद-रोधी दवा थमा दी गई, आपस में होड़ करते क़िस्से नहीं हैं। जब दहलीज़ें बिना किसी घोषित मक़सद के तय होती हैं, तो निदान-व्यवस्था ठीक यही पैदा करती है।

आफ़ताब की आलोचना का काम का हिस्सा यही है, और वह दोनों तरफ़ काटती है। उन्होंने लिखा, “DSM की दहलीज़ें साफ़ तौर पर किसी भी चीज़ को बेहतर बनाती नहीं दिखतीं। कुछ दहलीज़ें तो बनावट से ही अर्ध-मनमानी लगती हैं।” जो कट-ऑफ़ कभी कुछ हासिल करने के लिए चुना ही नहीं गया, उसका बचाव किसी भी आरोप के सामने नहीं हो सकता, न इस आरोप के सामने कि वह लोगों को बाहर छोड़ देता है और न इसके कि वह बहुत ज़्यादा लोगों को भीतर खींच लेता है।

ब्रिटिश तंत्रिका-रोग विशेषज्ञ ओ’सलिवन समस्या के दूसरे आधे हिस्से को धार देती हैं। उनकी किताब अति-पहचान, यानी बीमारी को इतनी जल्दी पकड़ना कि कोई इलाज मदद ही न कर सके, को बीमारी की फैलती परिभाषाओं से अलग रखती है और एडीएचडी व ऑटिज़्म के निदानों में हाल की बढ़त के बड़े हिस्से के लिए दूसरी चीज़ को ज़िम्मेदार ठहराती है। Undark के लिए किताब की समीक्षा करते हुए पत्रकार लोला बुचर ने मूल आरोप को यूँ समेटा कि मरीज़ों को ऐसे निदान मिलते हैं जो “तकनीकी रूप से सही हैं, पर ज़रूरी नहीं कि उनके काम आएँ”।

उद्धृत आँकड़े बड़े हैं। अमेरिका में एडीएचडी निदान वाले बच्चों का हिस्सा दो दशकों में 6% से कम से बढ़कर लगभग 10% हो गया, और अमेरिका में ऑटिज़्म का अनुमान 2000 में 150 में से 1 बच्चे से बढ़कर 2022 में 31 में से 1 हो गया। इनमें से कोई भी संख्या अपने-आप यह तय नहीं करती कि नए मामले पहचान हैं या मुद्रास्फीति। मौजूदा व्यवस्था इस सवाल का जवाब देने के लिए बनी ही नहीं थी।

अगला DSM रेखा को ही धुंधला करना चाहता है

इस बहस को अब एक ताज़ा आधार मिल गया है। जनवरी 2026 में अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन ने पुस्तिका के भविष्य का ख़ाका जारी किया, जिसे पेन्सिल्वेनिया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा विभाग की प्रमुख मारिया ओकेंडो की अध्यक्षता वाली एक रणनीतिक समिति ने तैयार किया। प्रस्ताव है कि किताब का नाम बदलकर Diagnostic and Scientific Manual, यानी ‘निदान और वैज्ञानिक पुस्तिका’, रखा जाए और आकलन को चार हिस्सों में बाँटा जाए: सामाजिक और आर्थिक हालात जैसे संदर्भगत कारक, आनुवंशिकी से लेकर पहनने योग्य उपकरणों तक के जैविक संकेतक, अलग-अलग विशिष्टता और गंभीरता वाले निदान, और कई स्थितियों में साझा अंतर-निदान लक्षण। घोषित मक़सद है “वैज्ञानिक कठोरता, सांस्कृतिक समावेशिता और अनुकूलनशीलता को आगे बढ़ाना, साथ ही यह सुनिश्चित करना कि DSM चिकित्सकों के लिए उपयोगी बना रहे।”

तकलीफ़ को आयामों पर नापना चिकित्साकरण की बहस की शर्तें ही बदल देता है। अगर लक्षण ‘है’ या ‘नहीं है’ के ख़ानों के बजाय एक निरंतर पैमाने पर हों, तो सामान्य और विकार के बीच बहस करने लायक कोई एक सीमा नहीं बचती, बचता है सिर्फ़ एक पैमाना और यह फ़ैसला कि इलाज कहाँ से शुरू हो। इससे श्रेणियों की लड़ाई ख़त्म हो सकती है। पर इससे कट-ऑफ़ बिंदु आज से भी कम दिखाई देने लग सकते हैं, जबकि सूची के ठहरने के बाद ज़्यादातर विस्तार ठीक उन्हीं बिंदुओं पर हुआ है।

क्या साबित हो चुका है, और किस पर बहस बाक़ी है

दर्ज हिस्सा ठोस है। DSM में निदानों की संख्या पहले और तीसरे संस्करण के बीच ढाई गुना हुई और अस्सी के दशक के आख़िर से मुश्किल से बदली है। समलैंगिकता हटाई जा चुकी है, शोक-छूट DSM-5 में ख़त्म हुई और लंबे शोक का विकार DSM-5-TR में आया। 2017 के अमेरिकी रक्तचाप दिशानिर्देश ने काग़ज़ पर लगभग हर सात में से एक अमेरिकी वयस्क को उच्च रक्तचाप की श्रेणी में पहुँचा दिया, और एसोसिएशन अब ऐसी पुस्तिका गढ़ रही है जो आंशिक रूप से आयामों पर टिकी होगी।

बहस वाला हिस्सा भी उतना ही साफ़ है। कोई तय नहीं कर पाया कि ऑटिज़्म, एडीएचडी, चिंता और अवसाद की बढ़ती दरें मुख्यतः पहचान हैं या मुद्रास्फीति। जागरूकता अभियान मदद करते हैं या समस्या को हवा देते हैं, यह फ़ाउल्क्स और एंड्रयूज़ के अपने शब्दों में अभी परखी जाने वाली परिकल्पना है। और आयामों वाली पुस्तिका दहलीज़ों को ज़्यादा ईमानदार बनाएगी या ज़्यादा ओझल, यह उन फ़ैसलों पर टिका है जो एसोसिएशन ने अभी लिए ही नहीं।

MCM का निष्कर्ष: काम का सवाल अब यह नहीं कि चिकित्सा ने सामान्य ज़िंदगी पर क़ब्ज़ा कर लिया है या नहीं। यह आरोप तेज़ी से मोटी होती पुस्तिका पर बैठता था, एक जगह ठहरी पुस्तिका पर कम बैठता है। सवाल यह है कि हर दहलीज़ कौन तय करता है, वह किस मक़सद से तय की गई है, और क्या कोई जाँचता है कि उसकी पकड़ में आए लोग आख़िर में बेहतर हालत में पहुँचे। जब तक अगली पुस्तिका इसका जवाब लिखकर नहीं देती, सामान्य की परिभाषा बारीक अक्षरों में ही लिखी जाती रहेगी।

टैग: DSM, Medicalization, mental health diagnoses, Overdiagnosis, Prolonged grief disorder, Psychiatry