डीएयू को पुरस्कार देकर वेनिस ने वह सवाल उठा दिया जिसे हर फिल्म महोत्सव टालता आया है: क्या छवि को उसके निर्माण के तरीके से अलग करके आंका जा सकता है?

83वें वेनिस पाल्मरèस का एक पुरस्कार समारोह के एक सप्ताह बाद भी बहस को जीवित रखे हुए है, और वह गोल्डन लॉयन नहीं है। वह है सर्वश्रेष्ठ निर्देशक के लिए सिल्वर लॉयन, जो इल्या खेज़ानोव्स्की को डीएयू के लिए दिया गया — जो इस संस्करण की सबसे विवादित फिल्म है, और अब वर्ष की सबसे महत्वपूर्ण पुरस्कार कहानी है, क्योंकि यह उस सवाल को खोलकर सामने रख देती है जिसका जवाब देने से त्योहार वर्षों से इनकार करते आए हैं: क्या आप स्क्रीन पर छवि को उन परिस्थितियों से अलग करके आंक सकते हैं जिनमें वह प्राप्त हुई थी?

विवाद समारोह की प्रतीक्षा नहीं कर रहा था। डीएयू लीडो में परियोजना के तरीकों पर आपत्तियों के साथ पहुंची थी, और इसके प्रीमियर ने सामान्य तालियों की जगह विरोध खींचा। कंडक्टर टीओडोर करेन्‍टज़िस की मुख्य भूमिका की उपस्थिति एक बिजली की छड़ बन गई, और फिल्म को कमरे में मौजूद कुछ लोगों ने एक फिल्म से कम और एक अनसुलझे नैतिक मामले के रूप में पढ़ा। त्योहार निदेशक अल्बर्टो बारबेरा ने मंच से चयन का बचाव करने का असामान्य कदम उठाया, जिससे पता चलता है कि किसी भी जूरी के फैसले से पहले ही यह शीर्षक कितना गर्म था। जब तक पुरस्कार पढ़े गए, डीएयू को किसी भी श्रेणी में पुरस्कार मिलना एक बहस बनने वाला था। उसके निर्देशन के लिए पुरस्कार — उन छवियों को व्यवस्थित करने के उसी कार्य के लिए — सबसे जोरदार उपलब्ध था।

जो चीज़ इस विकल्प को टालना असंभव बनाती है, वह है वह जूरी जिसने इसे बनाया। मैगी गिलेनहाल के पैनल को पूरे पखवाड़े सटीक रूप से उन लोगों के रूप में वर्णित किया गया जो छवि बनाने की अनुमति किसे और किस कीमत पर दी जाए, इसकी नैतिकता से चिंतित थे। इसने अपने शीर्ष पुरस्कार उस फिल्म को दिए जो अपने विषय को उजागर करने से इनकार करती है और एक वृत्तचित्र को जो संरक्षित गवाही पर बनी है। फिर उसने सर्वश्रेष्ठ निर्देशक का पुरस्कार इस संस्करण के सबसे आरोपित छवि-निर्माण कार्य को दिया। या तो वे मूल्य उस पल गायब हो गए जब मेज पर एक बहादुरी भरा रील था, या फिर जूरी ने एक जानबूझकर बयान दिया: कि एक नैतिक आपत्ति, चाहे कितनी भी गंभीर क्यों न हो, शिल्प के सवाल पर वीटो का काम नहीं कर सकती। दोनों पाठ असहज हैं, और दोनों अलगाव के सवाल को — कला यहाँ, तरीका वहाँ — मेज के नीचे नहीं बल्कि केंद्र में रखते हैं।

यहीं पर डीएयू एक फिल्म से अधिक हो जाती है। त्योहारों ने लंबे समय से काम और उस परिस्थितियों के बीच एक अनकहे अलगाव पर काम किया है, जिनमें वह बनी थी, छवियों का सम्मान करते हुए उनके निर्माण के बारे में गंदे सवालों को प्रेस कॉन्फ्रेंस के किनारे रखते हुए। सर्किट शायद ही यह ज़ोर से कहता है क्योंकि ज़ोर से कहने से ठीक वही बहस शुरू होती है जो अब सामने आ रही है। डीएयू के निर्देशन को ताज पहनाकर, वेनिस ने निहित को स्पष्ट कर दिया। उसने न केवल एक विवादित फिल्म को सहन किया; उसने उसके निर्देशन को — उन छवियों के पीछे की संगठनात्मक बुद्धि जिन पर लोगों ने आपत्ति जताई थी — प्रतियोगिता में सर्वश्रेष्ठ के रूप में पहचाना। आप उसका जश्न नहीं मना सकते और दिखावा नहीं कर सकते कि तरीका एक अलग बातचीत है। पुरस्कार उन्हें जोड़ देता है।

सर्किट ने इस सवाल का जवाब न देने की कला को पूर्ण करने में वर्षों बिताए हैं। एक परेशान करने वाला निर्माण सुर्खियाँ बनाता है; त्योहार फिर भी तैयार फिल्म को कार्यक्रम में शामिल करता है; हर कोई, कमोबेश, स्क्रीनिंग और घोटाले को दो अलग-अलग कमरों के रूप में मानने के लिए सहमत होता है। वह संधि ठीक इसलिए टिकती है क्योंकि किसी जूरी को कभी भी सीधे उस पर फैसला करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है — पुरस्कार प्रदर्शनों, पटकथाओं, एक शेर को जाते हैं जिसे हमेशा पूरे के लिए वोट के रूप में समझाया जा सकता है। सर्वश्रेष्ठ निर्देशक का पुरस्कार लॉन्डर करना कठिन है। निर्देशन वह श्रेणी है जो कैमरे के पीछे के विकल्पों को सबसे स्पष्ट रूप से सम्मानित करती है: क्या मंचित किया गया, कैसे, और किसकी कीमत पर। डीएयू के निर्देशन को प्रतियोगिता में सर्वश्रेष्ठ नाम देना, विवाद के अधीन निर्णयों पर सार्वजनिक रूप से मूल्य रखना है। जूरी अपने सम्मान को सुरक्षित श्रेणियों में फैला सकती थी और फिल्म की उपस्थिति को पाल्मरès में चुपचाप बोलने देती। उसने वही पुरस्कार चुना जो ज़ोर से बोलता है।

शांत हिस्से को कहने की एक वास्तविक कीमत है, और वेनिस उसका कुछ हिस्सा चुकाएगा। एक बार जब कोई त्योहार एक विवादित तरीके को शिल्प के रूप में पुरस्कृत करता है, तो वह सुविधाजनक बचाव खो देता है — कि किसी फिल्म को प्रोग्राम करना उसके बनाने के तरीके का समर्थन करने के समान नहीं है — क्योंकि एक निर्देशन पुरस्कार उसके बनाने के तरीके का समर्थन है, या वह कुछ भी नहीं है। भविष्य के फिल्म निर्माता संकेत पढ़ेंगे, और उनमें से सभी इसे जूरी के इरादे के अनुसार नहीं पढ़ेंगे: कुछ सुनेंगे कि निर्देशन शेर का सबसे पक्का रास्ता उकसावे से होकर गुजरता है जो मंच से बचाव की मांग करने के लिए काफी जोरदार है। यह एक निहित मानदंड को स्पष्ट इनाम में बदलने का खतरा है। वेनिस को विश्वास हो सकता है कि उसने निर्देशन के एक अद्वितीय कार्य का सम्मान किया है। उसने यह भी किया कि उसने एक मूल्य सूची प्रकाशित की।

प्रति-मामला एक उचित सुनवाई का हकदार है। शायद डीएयू केवल क्षेत्र में सर्वश्रेष्ठ निर्देशित फिल्म थी, और पुरस्कार विधि के बारे में कुछ नहीं कहता है — जूरी स्क्रीन पर जो है उसे पुरस्कृत करती है, और सर्वश्रेष्ठ निर्देशक एक शिल्प श्रेणी है, नैतिकता न्यायाधिकरण नहीं। यह रुख कि कला को उसके निर्माण से अलग आंका जा सकता है, खुद विवादित है, लेकिन यह एक वैध स्थिति है, जो गंभीर लोगों द्वारा रखी गई है। और करेन्‍टज़िस से जुड़ा अधिकांश विरोध विशेष रूप से, उस निर्देशन से आंशिक रूप से अलग मामला है जिसे पुरस्कार सम्मानित करता है। यह संभव है कि पुरस्कार उस प्रवचन की तुलना में संकीर्ण हो जो उसके चारों ओर घूम रहा है — एक तकनीकी फैसला जिसे त्योहार के आलोचकों ने नैतिक में बढ़ा दिया है।

लेकिन परिणाम संकीर्ण नहीं रहेंगे। डीएयू अब एक अनसुलझे तर्क से जुड़े एक प्रमुख त्योहार पुरस्कार के साथ वितरण की ओर बढ़ता है, और हर खरीदार, प्रोग्रामर और प्रसारक जो इसे छूता है, उसे तय करना होगा कि वे किस आधे हिस्से को संभाल रहे हैं — ट्रॉफी या विवाद। वेनिस, अपनी ओर से, एक पहचान की पुष्टि की है: त्योहार जो उकसावे को प्रोग्राम और पुरस्कृत करने और उस विकल्प का ज़ोर से बचाव करने के लिए सबसे अधिक तैयार है। देखें कि अगले साल की जूरी अपने फैसलों को कैसे शब्द देती है। एक बार जब कोई त्योहार शांत हिस्सा कहता है — कि छवि को उसके निर्माण से अलग सम्मानित किया जा सकता है — तो उसे फिर से अनकहा छोड़ना बहुत कठिन हो जाता है।

टैग: cinema-en1, Venice Film Festival, विश्लेषण, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis